vnr

吉西他滨或长春瑞滨联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌的系统评

价

何志高;鲍思蔚;翟晓波

【摘要】ObjectiveTocompareandevaluatetheeffectivenessandsecurity

ofgemcitabineversusvinorelbinecombinedwithcisplatinintreatmentof

sPubMed

databaseandCHKDdatabaseweresearched,includedinrandomized

lsoftwareReviewManagerVersion4.2.2wasused

sSevenstudiesofEnglishjournalsinvolving1

361patientsandtenstudiesofChinesejournalsinvolving864patients

asnodifferenceintheoverallresponsefrom

geracitabineversusvinorelbineincombinationwithcisplatinbyMeta-

projectofgemcitabine+

cisplalinwassuperiortovinorelbine+cisplatinin1-yearsurvivalrateof

Englishjournalsandtherewasnodifferencein1-yearsurvivalrateby

glishandChinesejournals

idencerateofneutropeniawas

higherinvinorelbine+cisplalin,andthethrombocytopeniawashigherin

gemcitabine+cisplatin,nauseaandvomitingandnervoussystem

sions

Theeffectivenessofgemcilabineversusvinorelbinecombinedwith

ing

thequalityofRCTinChinesejournalswasveryimportant.%目的利用Meta

分析评价吉西他滨、长春瑞滨联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌的有效性与安全性.

方法检索Pubmed数据库和CHKD数据库,纳人随机对照试验,用专用软件

ReviewManagerVersion4.2.2进行系统评价.结果共有7个英文期刊文献研究

1561例患者,10个中文期刊文献研究864例患者纳人系统评价.英文期刊文献

Meta分析结果显示吉西他滨+顺铂方案与长春瑞滨+顺铂方案在总缓解率上无区

别,在一年生存率上吉西他滨+顺铂方案方案优于长春瑞滨+顺铂方案,中文期刊文献

Meta分析结果显示两套方案在总缓解率和一年生存率上均无显著性差异.关于毒性

反应方面的报道,中英文期刊文献Meta分析结果一致,吉西他滨+顺铂方案中性粒

细胞减少发生率低于长春瑞滨+顺铂方案,血小板减少发生率高于长春瑞滨+顺铂方

案,恶心呕吐发生率差异无统计学意义.结论中英文期刊文献在评价吉西他滨、长春

瑞滨联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌的有效性上有区别.应重视提高中文期刊随机

对照研究文献的质量,同时在晚期非小细胞肺癌治疗过程中,应结合患者具体情况,选

择对患者生活质量影响较小的方案.

【期刊名称】《药学实践杂志》

【年(卷),期】2012(030)002

【总页数】6页(P131-136)

【关键词】晚期非小细胞肺癌;化学治疗;吉西他滨;长春瑞滨;顺铂;Meta分析

【作者】何志高;鲍思蔚;翟晓波

【作者单位】上海市东方医院药学部,上海200120;上海市东方医院药学部,上海

200120;上海市东方医院药学部,上海200120

【正文语种】中文

【中图分类】F407.7

越来越多的资料表明，世界上恶性肿瘤死亡率仅次于心脑血管疾病，而在我国肿瘤

患者以每年200万人的速度递增，其中肺癌已经成为我国发病率最高的肿瘤。非

小细胞肺癌(non-smallcelllungcancer，NSCLC)占所有肺癌的80%以上。对于

失去手术机会和放疗机会的中晚期(局部进展期stageⅢB和/或转移性stage

Ⅳ)NSCLC的患者，化疗是标准的方案[1]。以铂类为基础的化疗方案一直是晚期

NSCLC的标准一线方案，Meta分析显示以铂类为基础的联合化疗与最佳支持治

疗相比能够延长生存期，改善生活质量[2]。随着科学技术的发展，抗肿瘤药物的

新药不断出现，在经历了第一代、第二代含铂药物治疗方案后，以吉西他滨(GEM)、

长春瑞滨(VNR)、紫杉醇和多西他赛为代表的第三代化疗方案在晚期NSCLC中显

示了较好的疗效。其中“GEM+顺铂(DDP)”与‘VNR+DDP“为较常用的两套化

疗方案，本研究分别对中英文期刊文献报道的“GEM+DDP”方案与“VNR+

DDP”方案治疗晚期NSCLC的总缓解率、一年生存率和毒性反应进行Meta分析，

在比较中英文期刊Meta分析结果的同时，也为临床合理选择抗肿瘤药物提供依据。

中文期刊文献初步筛选60篇，剔除非随机对照研究4篇，联合放疗评价1篇，

GEM与VNR联合用药15篇，GEM与VNR分别联合DDP以外其他用药或未联

合DDP11篇，客观指标不全9篇，荟萃分析1篇，药物经济学评价1篇，非初

始治疗8篇，最后纳入10篇。

纳入研究的10篇中文期刊文献均提到随机分组，其中1个研究为投币法(简单随

机)[11]，1个研究为随机数字表法[18]，1个研究为随机信封法[19]，1个研究为

随机开放入组[16]。所有研究均未提及分配隐藏方法和是否盲法，有3个研究提到

失访和中途退出病例[12，13，15]，但未进行ITT分析。

有7篇中文期刊文献[12～17,19]报道了一年生存率，Meta分析结果显示：

GEM+DDP方案与VNR+DDP方案在一年生存率上无区别，差异无统计学意义

[RR0.95，95%CI(10.76，1.18)]，见图4。

2.3.3毒副作用7篇英文期刊文献纳入中性粒细胞减少和血小板减少的比较，6篇

文献[4～7,9,10]观察有恶心呕吐的比较，Meta分析结果显示：GEM+DDP方案

中性粒细胞减少发生率低于VNR+DDP方案[RR0.65，95%CI(0.59，0.73)]，血

小板减少的发生率高于VNR+DDP方案[RR4.96，95%CI(1.84，13.36)]，恶心

呕吐差异无统计学意义[RR0.85，95%CI(0.52，1.38)]，见图5。

有8篇中文期刊文献[11,14～20]纳入白细胞减少、血小板减少、恶心呕吐的比较，

Meta分析结果显示：GEM+DDP方案白细胞减少发生率低于VNR+DDP方案

[RR0.58，95%CI(0.45，0.75)]，血小板减少的发生率高于VNR+DDP方案[RR

2.93，95%CI(1.09，7.87)]，恶心呕吐差异无统计学意义[RR0.75，95%CI(0.50，

1.12)]，见图6。

Meta分析是对具有相同研究目的的多个独立研究结果进行系统、定量统计学综合

分析与综合评价的一种分析方法，是循证医学的重要组成部分。近年来，Meta分

析方法更是在高血压药物[21]、抗菌药物[22]以及肿瘤循证医学[23]中得到广泛应

用。

GEM与VNR分别于1996年和1995年在美国FDA获准上市，两者作为联合铂

类的第三代药物已成为目前晚期NSCLC的标准一线治疗方案。本研究结果显示英

文期刊文献报道与中文期刊文献报道GEM+DDP方案和VNR+DDP方案在总缓

解率上的比较无区别。在一年生存率上英文期刊文献Meta分析结果显示

GEM+DDP方案优于VNR+DDP方案，而中文期刊文献Meta分析结果无差异，

这可能与中文期刊文献纳入研究的病例数相对英文期刊文献较少的原因有关。在毒

副作用方面，中英文期刊文献报道均以中性粒细胞减少、白细胞减少、血小板减少、

恶心呕吐等不良反应为主。从Meta分析的结果来看，两组化疗方案在血液学毒性

方面的特点分别为GEM+DDP方案白细胞或中性粒细胞减少较轻，血小板抑制作

用相对明显，而VNR+DDP方案在血小板减少方面优于GEM+DDP方案，但白

细胞或中性粒细胞减少较GEM+DDP方案明显。非血液学毒性方面，恶心呕吐反

应差异无统计学意义。而腹泻、静脉炎、疲劳、脱发、肝肾功能毒性等不良反应报

道均不充分，故未纳入本次研究。

本文在一定程度上存在局限性：①分别评价了收集在PubMed和CHKD数据库上

的中英文文献，可能会存在分布上的偏倚；②纳入研究的中英文期刊文献，质量高

低不等，中文期刊文献纳入研究的样本量相对较少，无多中心、大规模的随机试验，

另外所有中英文研究均未提及分配隐藏及盲法，存在选择性偏倚、实施偏倚和测量

偏倚的可能。中文期刊文献有3篇提到了随访，但仅1篇研究有描述失访和退出

人数及原因，可能会导致失访偏倚；③部分测量指标结果如血液系统和非血液系统

的毒性反应报道不充分，有些未纳入研究，对Meta分析结果可能产生影响；④各

RCT试验化疗方案和给药剂量、强度的不同，也对本研究的结果有一定影响。

综上所述，中文期刊文献报道“GEM+DDP”与“VNR+DDP”这两套方案在治

疗晚期非小细胞肺癌有效性方面两者均未显示出治疗优势，英文期刊文献Meta分

析结果显示“GEM+DDP”方案仅在一年生存率上优于“VNR+DDP”方案，在

总缓解率的比较上两套方案无差异，而在毒性反应方面又各有利弊。故在实际应用

过程中还是应该结合患者的情况，考虑患者的年龄，身体状况，对毒副作用的耐受

性，并结合患者的经济承受能力，选用对患者生活质量影响较小的化疗方案。而在

今后的随机对照研究中，尤其是中文期刊发表的研究需严格采用随机分配方法及随

机分配隐藏，以保证组间更好的可比性，减少偏倚的产生，提高随机对照研究的质

量。同时研究者应更加重视视察和报导毒性反应，记录详细数据。在治疗晚期非小

细胞肺癌患者时，对于缓解率和生存率无区别的情况，应选择毒性反应较小的化疗

方案，以提高晚期癌症患者的生存质量。

【相关文献】

[1]NovelloS,1:Early-

stagedisease[J].Oncol(WillistonPark),2003,17(3):357.

[2]herapyinnon-small-celllungcancer:ameta-analysisusingupdated

dataonindividualpatientsfrom52randomizedclinicaltrialsNon-smallCellLungCancer

CollaborativeGroup[J].BMJ,1995,311(7010):899.

[3]JuniP,AltmanDG,aticreviewsinhealthcare:Assessingthequalityof

controlledclinicaltrials[J].BMJ,2001,323(7303):42.

[4]ChangJW,TsaoTC,YangCT,mizedstudyofgemcitabinepluscisplatinand

vinorelbinepluscisplatininpatientswithadvancednon-small-celllungcancer[J].Chang

GungMedJ,2008,31(6):559.

[5]ComepllaP,FrasciG,PanzaN,izedtrialcomparing

cisplatin,gemcitabine,andvinorelbineinadvancednon-small-celllungcancer:interim

analysisofaphaseⅢtrialoftheSouthernItalyCooperativeOncologyGroup[J].JClin

Oncol,2000,18(7):1451.

[6]GebbiaV,GalettaD,CarusoM,abineandcisplatinversusvinorelbineand

cisplatinversusifosfamide+gemcitabinefollowedbyvinorelbineandcisplatinversus

vinorelbineandcisplatinfollowedbyifosfamideandgemcitabineinstageⅢB-Ⅳnon

smallcelllungcarcinoma:aprospectiverandomizedphaseⅢtrialoftheGruppo

OncologicoItaliaMeridionale[J].LungCancer,2003,9(2):179.

[7]GridelliC,MaioneP,IllianoA,tinplusgemcitabineorvinorelbineforelderly

patientswithadvancednonsmall-celllungcancer:theMILES-2Pstudies[J].JClin

Oncol,2007,25(29):4663.

[8]MartoniA,MarinoA,SperandiF,entrerandomisedphaseⅢstudy

comparingthesamedoseandscheduleofcisplatinplusthesamescheduleofvinorelbine

orgemcitabineinadvancednon-smallcelllungcancer[J].EurJCance,2005,1(1):81.

[9]NovelloS,KielhornA,StynesG,-minimisationanalysiscomparing

gemcitabine/cisplatin,paclitaxel/carboplatinandvinorelbine/cisplatininthetreatment

advancednon-smallcelllungcancerinItaly[J].LungCancer,2005,48(3):379.

[10]OheY,OhashiY,KubotaK,izedphaseⅢstudyofcisplatinplusirinotecan

versuscarboplatinpluspaclitaxel,cisplatinplusgemcitabine,andcisplatinplusvinorelbine

foradvancednon-small-celllungcancer:Four-ArmCooperativeStudyinJapan[J].Ann

Oncol,2007,18(2):317.

[11]岳峥,李琳琳.GP方案和NP方案治疗晚期非小细胞肺癌疗效比较[J].实用肿瘤学杂志，

2006,20(4)：315.

[12]张英.长春瑞滨联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌的疗效观察[J].临床肺科杂

志,2011,16(11):1729.

[13]时珠海.以顺铂为基础三种化疗方案治疗晚期非小细胞肺癌疗效观察[J].内科,2011,6(4):321.

[14]赵文英,吉兆宁.顺铂加吉西他滨与顺铂加长春瑞滨一线治疗晚期非小细胞肺癌的对照研究[J].中

国临床药理学与治疗学,2006,11(12):1408.

[15]刘联,王秀问,黎莉,等.含顺铂的三组联合化疗方案治疗晚期非小细胞肺癌的随机对照临床研究

[J].癌症,2006,25(8)：990.

[16]陈群,石琴,谢强,等.不同方案治疗晚期非小细胞肺癌的近期疗效观察[J].临床肺科杂

志,2008,13(8)：998.

[17]宋昱晨.GP与NP方案治疗晚期非小细胞肺癌的临床对比观察[J].当代医学,2007,(10):68.

[18]谢强,陈群,李育宏,等.GP和NP方案治疗晚期非小细胞肺癌的随机对照临床研究[J].临床肺科

杂志,2008,13(2):160.

[19]李兆元,黄秋华,徐海声,等.国产吉西他滨或长春瑞滨联合顺铂治疗进展期非小细胞肺癌的临床观

察[J].现代肿瘤医学,2007,15(9):1255.

[20]隋捷,刘积良,段寅,等.吉西他滨联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌的临床研究[J].中国肿瘤临

床,2004,31(23):1349.

[21]胡燕，徐传新.缬沙坦治疗轻、中度原发性高血压有效性与安全性的Meta分析[J].中国药

房,2008,19(2):128.

[22]何志高，周东，舒丽芯.荟萃分析在头孢三嗪治疗下呼吸道感染中的应用[J].中国药房，

2001,12(5)：280.

[23]林晓萍，王庆生.Meta-analysis在肿瘤循证医学中的应用[J].中国肿瘤临床(英文

版),2008,5(1):1.